Contoh Surat Gugatan Kasus Wanprestasi / Inkar Janji

Garut, 20 Maret 2014.

Kepada : Yang Terhormat Bapak

Ketua Pengadilan Semu STH Garut

Di Garut.

Nomor             : 002/GGT.IJ/WP/K/VI/014

Lampiran         : Surat Kuasa Khusus

Perihal             : Gugatan Ingkar Janji/Wanprestasi

Dengan hormat,

            Yang bertanda tangan di bawah ini, saya :

Mochamad Sahid & Pandu Yudha Pranata, S.H. Advokat, berkantor di Jalan Bratayudha No 45, Garut, berdasarkan surat kuasa tertanggal. 10 Maret 2014, terlampir, bertindak untuk dan atas nama : Rahmat Muhammad Rifal, bertempat tinggal di Jl. Bratayudha No. 24, Garut, dalam hal ini telah memilih tempat kediaman hukum (domisili) di kantor kuasanya tersebut di atas, hendak menandatangani dan memajukan surat gugat ini, selanjutnya akan disebut PENGGUGAT.

            Dengan ini PENGGUGAT hendak mengajukan gugatan terhadap :

Tuan Faozan Halim, bertempat tinggal di Jl. Bratayudha No. 34, Garut, selanjutnya akan disebut TERGUGAT.

            Adapun mengenai duduk persoalannya adalah sebagai berikut

1.      Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik toko dengan nama toko SUGIH JAYA yang berada di Kota Garut, Jalan Ciledug No 12, yang menjual barang-barang dan obat-obatan pertanian berupa pestisida, salah satu pelanggan di toko milik PENGGUGAT adalah TERGUGAT.

2.      Bahwa kemudian pada bulan Februari 2012, TERGUGAT beberapa kali datang ke toko milik PENGGUGAT untuk membeli beberapa jenis pestisida, tepatnya pada tanggal :

Ø  20 Januari 2012, TERGUGAT membeli pestisida sebanyak 7 dos jenis Dhitane dan 20 dos jenis Antracol,

Ø  29 Januari 2012, TERGUGAT membeli pestisida sebanyak 7 dos jenis Antracol dan 40 pak jenis Bion,

Ø  2 Februari 2012 TERGUGAT membeli pestisida sebanyak 8 dos jenis Anracol, 7 dos jenis Dhitane, 6 dos jenis Marshal, 4 dos jenis Decis, dan 5 dos jenis Buldok,

Ø  10 Februari 2012 TERGUGAT membeli pestisida sebanyak 17 dos jenis Marshal, 6 dos jenis Tokutihon, 11 dos jenis Dorsban, 6 dos jenis Curacron, 8 dos jenis Dhitane, dan 2 dos jenis Buldok, dan

Ø  24 Februari 2012 TERGUGAT membeli pestisida sebanyak 12 dos jenis Marshal, 12 dos jenis Dursban, 12 dos jenis Buldok, 12 dos jenis Calicron, dan 7 dos jenis Decis.

Yang jika ditotal kesemuanya berjumlah Rp. 133.000.000,- (seratus tiga puluh tiga juta rupiah)

Adapun cara bayar atas pembelian berbagai jenis pestisida tersebut TERGUGAT memberikan cek mundur BCA kepada PENGUGAT, dengan :

Ø  Nomor XK 117918 yang jatuh tempo pada tanggal 20 Februari 2012, sejumlah Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah)

Ø  Nomor XK 117919 yang jatuh tempo pada tanggal 29 Februari 2012, sejumlah Rp. 9.500.000,- (sembilan juta lima ratus ribu rupiah)

Ø  Nomor XK 117920 yang jatuh tempo pada tanggal 19 Februari 2012, sejumlah Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)

Ø  Nomor XK 117922 yang jatuh tempo pada tanggal 19 Februari 2012, sejumlah Rp. 22.000,000,- (dua puluh dua juta rupiah)

Ø  Nomor XK 117923 yang jatuh tempo pada tanggal 24 Februari 2012, sejumlah Rp. 32.500.000,- (tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)

Ø  Nomor XL 218902 yang jatuh tempo pada tanggal 1 Maret 2012, sejumlah Rp. 49.500.000,- (empat puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah)

3.      Bahwa pada tanggal 14 April 2012 sesuai dengan jatuh tempo cek yang diterima oleh PENGGUGAT, maka PENGGUGAT datang ke bank BCA Garut untuk mencairkan semua cek mundur pembayaran pembelian berbagai jenis pestisida di toko milik PENGGUGAT, tetapi setelah dicairkan semua cek mundur tersebut ditolak oleh pihak bank dengan alasan dana dalam rekening TERGUGAT tidak mencukupi.

4.      Bahwa dengan kejadian tersebut, PENGGUGAT menghubungi TERGUGAT untuk menerima pembayaran secara tunai kepada TERGUGAT dan TERGUGAT berjanji akan segera membayar secara tunai tagihan tersebut, sesuai dengan pernyataan yang dibuatnya pada tanggal 17 Juli 2012, namun pada kenyataannya TERGUGAT tidak menepati waktu pembayaran trsebut dan menghindar, apabila PENGGUGAT menagih pembayaran pembelian pestisida-pestisida tersebut.

5.      Bahwa atas perbuatan TERGUGAT yang tidak mau membayar barang-barang berupa pestisida yang telah dibeli TERGUGAT di toko milik PENGGUGAT dan cek yang diserahkan ternyata tidak dapat dicairkan/ kosong, telah terbukti TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkar janji/ wanprestasi dengan cara membeli barang-barang tetapi tidak segera membayar dan menyerahkan cek sebagai pembayaran tetapi kosong, sehingga akibat perbuatan tersebut telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, dan atas perbuatan TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT selain mengajukan gugatan ini juga sudah melaporkan kepada pihak yang berwajib di Polres Garut.

6.      Bahwa baru setelah adanya laporan kepada pihak yang berwajib pada tahun 2012, TERGUGAT membayar sebagian pembelian barang-barang pestisida tersebut yaitu sebesar Rp. 82.500.000,- (delapan puluh lima juta lima ratus ribu rupiah), sehingga harga barang yang belum dibayar oleh TERGUGAT sampai sekarang adalah sebesar Rp. 50.500.000,- (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah), dan sekaligus TERGUGAT berjanji untuk melunasi semua pembayaran tersebut, namun hingga diajukannya gugatan ini, TERGUGAT belum membayar/ menyelesaikan kewajibannya, sehingga tentu saja perbuatan TERGUGAT tersebut sangat merugikan PENGGUGAT sebagai seorang pedagang karena seharusnya uang tersebut bisa PENGGUGAT putar dagankan sejak tahun 2012, (sejak terjadi transaksi pembelian pestisida). Karenanya TERGUGAT telah terbukti telah melakukan perbuatan ingkar janji/ wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, dan karenanya pula wajar apabila Pengadilan Semu STH Garut di Garut menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkar janji/ wanprestasi yang merugikan PENGGUGAT.

7.      Bahwa adapun rincian kerugian maeriil akibat perbuatan ingkar janji/ wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah sebagai berikut :

a)      Kerugian akibat tidak dibayarnya tagihan atas barang-barang yang dibeli oleh TERGUGAT sebesar Rp. 50.5000.000,- (lima puluh lima juta lima ratusribu rupiah)

b)      Keuntungan yang seharusnya diperoleh bila barang-barang tersebut dibayar tepat waktu yaitu : 5% x Rp. 82.500.000,- = Rp. 4.125.000,- dan 6% x Rp. 50.500.000,- x 23 bulan = Rp. 69.690.000,- (enam puluh sembilan juta enam ratus sembilan puluh ribu rupiah), sejumlah Rp. 73.815.000,- (tujuh puluh tiga juta delapan ratus lima belas ribu rupiah)

c)      Biaya perkara sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah)

d)      Yang harus dibayar TERGUGAT secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT.

8.      Bahwa selain dihukum untuk membayar sebagaimana point 7 tersebut di atas, TERGUGAT juga diharuskan untuk membayar kepada PENGGUGAT, laba/ keuntungan yang seharusnya diperoleh PENGGUGAT dari uang hasil penjualan barang-barang yang diputar usahakan sebesar Rp. 50.500.000,- x 6% = Rp. 3.030.000,- setiap bulannya, terhitung sejak tahun Maret 2014 sampai dengan barang-barang tersebut dibayar lunas.

9.      Bahwa guna menjamin putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan, maka wajar apabila Yth. Ketua Pengadilan Semu STH Garut Kab Garut di Garut meletakkan sita jaminan atas harta milik TERGUGAT. Adapun harta kekayaan milik TERGUGAT yang dimohonkan sita adalah :

Ø  Tanah besertabangunan rumah yang berdiri di atasnya, setempat dikenal dengan rumah tempat tinggal TERGUGAT, yang terletak di Jl. Jendral Sudirman No 38 Kecamatan Garut Kota, Garut

10.  Bahwa mengingat gugatan ini diajukan dengan berdasarkan bukti-bukti yang sah menurut hukum dan tidak dapat disangkal lagi kebenarannya serta dapat dipertanggungjawabkan secara hukum, maka wajar apabila putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (serta merta) meskipun TERGUGAT melakukan upaya hukum lain. Dan wajar pula apabila TERGUGAT dihukum untuk me,bayar biaya yang timbul dalam perkara ini.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, PENGGUGAT memohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Semu STH Garut di Garut berkenan memutuskan :

PRIMAIR :

1.      Menyatakan  sah dan berharga sita jaminan tersebut di atas;

2.      Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;

3.      Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkar janji/ wanprestasi;

4.      Menyatakan TERGUGAT masih punya kewajiban membayar uang kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 50.500.000,- (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah);

5.      Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkar janji/ wanprestasi yang menimbulkan kerugian materiil berupa keuntungan yang seharusnya diperoleh PENGGUGAT yaitu : Rp. 73.815.000,- ditambah biaya perkara sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah);

6.      Menyatakan TERGUGAT harus membayar keuntungan yang seharusnya diperoleh kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 73.815.000,- (tujuh puluh tiga juta delapan ratus lima belas ribu rupiah), secara tunai dan sekaligus;

7.      Menyatakan TERGUGAT harus membayar laba/ keuntungan yang seharusnya diperoleh kepada PENGGUGAT setiap bulannya sebesar Rp. 3.030.000,- terhitung sejak bulan Maret 2012 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

8.      Menghukum TERGUGAT untuk membayar kewaijiban kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 50.500.000,- (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah)

9.      Menghukum TERGUGAT untuk membayar keuntungan yang seharusnya diperoleh kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 73.815.000,- ditambah biaya perkara sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah);

10.  Menghukum TERGUGAT harus membayar laba/ keuntungan yang seharusnya diperoleh kepada PENGGUGAT setiap bulannya sebesar Rp. 3.030.000,- terhitung sejak bulan Maret 2012 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

11.  Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara ini;

12.  Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun timbul verzet atau banding;

Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain:

SUBSIDIAIR :

Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Demikian gugatan ini disampaikan, atas segala perkenan-nya kami ucapkan terima kasih.***

Para Kuasa Hukum Penggugat

Mochamad Sahid, S.H.                                 Pandu Yudha Pranata, S.H.