Contoh Jawaban Dengan Disertai Gugat Balasan dan Eksepsi

Contoh Jawaban Dengan Disertai Gugat Balasan dan Eksepsi

Kepada : Yang Terhormat Bapak

Ketua Pengadilan Semu STH Garut

Di Garut.

Perihal : Jawaban disertai Gugat Balasan/ Rekonvensi den Eksepsi

            Perkara Perdata No. 37/Pdt/.G/2014/PS STH/.GRT.

Dengan hormat,

Untuk dan atas nama Tergugat dengan ini berhak mengajukan eksepsi bahwa Pengadila Semu STH Garut tidak berwenang memeriksa pekara perdata No. 37/Pdt.G/ 2014/ PS STH/.GRT. karena menurut pendapat Tergugat bahwa:

1.      Bahwa Tergugat Tidak bertempat tinggal di Jl. Bratayudha no. 34 Kp. Galumpit RT/RW. 002/025 Desa Kota Kulon Kec.Garut Kota Garut Kab.Garut. bahwa Tergugat bertempat tinggal di Jl Jendral Ahmad Yani No. 21 Desa  Sumber Sari, Kecamatan Garut Kota Garut Kab.Garut dengan demikian Penggugat tidak cermat (kabur) dalam menentukan tempat tinggal dan atau domisili hukum Tergugat;

2.      Bahwa kejadian jual beli jenis pestisida antara Penggugat dan Tergugat berada di daerah Kota Garut, dan kedua belah pihak telah menyelesaikan masalah ini di kota Garut dengan dimediatori pihak Polres Garut. Kota Garut merupakan yurisdiksi Pengadilan Negeri Kab. Garut dan bukan Yurisdiksi Pengadilan Semu STH Garut. Sehingga yang seharusnya berwenang memeriksa perkara tersebut adalah Pengadilan Negeri Kab. Garut;

3.      Bahwa kasus ini telah disepakati untuk diselesaikan di Kota Garut dan sekarang sedang diselesaikan melalui musyawarah kekeluargaan dengan dimediatori Pihak Polres Garut. Penyelesaian ini sudah mencapai tahap akhir, karena Tergugat telah membayar secara tunai uang sejumlah Rp. 82.500.000,- (delapan puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat, sedangkan sisanya masih dilakukan penundaan pembayaran. Sambil menunggu penjualan aset milik Tergugat (sebidang tanah) yang terletak di Desa Sumber Sari Kec. Garut Kota Propinsi Jawa Barat, dimana penundaan pembayaran tersebut merupakan salah satu klausula yang dalam peroses kesepakatan;

Berhubung dengan hal tersebut, Tergugat mohon pada hari sidang pertama berkenan memutuskan :

1.      Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan tidak cermat, dimana identitas Tergugat yang dijadikan dasar gugatan ternyata tidak sesuai dengan alamat dari Tergugat, sehingga gugatan tersebut dapat dikatakan salah alamat dan dengan sendirinya gugatan tersebut tidak dapat diterima.

2.      Bahwa Pengadilan Semu STH Garut menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa perkara tersebut sebagaimana keweangan relatif yang dimilikinya, sedangkan biaya perkara dibebenkan kepada Penggugat.

3.      Atas kesediaan Bapak Majelis Hakim yang menyidangkan kasus ini, Tergugat mengucapkan terimakasih.

Apabila Pengadilan Semu STH Garut berpendapat lain, maka;

DALAM POKOK PERKARA;

DALAM KONVENSI (d.k);

1.      Bahwa Tergugat d.k. menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat dalam konvensi, kecuali apa yang diakuinya secara tegas;

2.      Bahwa benar Penggugat d.k. adalah pemilik toko dengan nama toko SUGIH JAYA yang berada di Kota Garut, yang menjual barang-barang dan obat-obat pertanian berupa pestisida, salah satu pelanggan toko milik Penggugat d.k.  adalah Tergugat d.k., antara Tergugat d.k. telah terjalin hubungan bisnis sejak lama yaitu dumulai sejak tahun 1982. Sebelumnya hubungan bisnis mereka berjalan dengna baik.

3.      Bahwa di dalam posita 2 terjadi kontradiktif di suatu sisi Tergugat d.k. menerangkan bahwa Tergugat d.k. membeli jenis pestisida pada bulan Maret. Di sisi lain Penggugat d.k. menerangkan bahwa terjadinya jual beli pestisida berlangsung pada tanggal 20 Januari dan 26 Februari 2012.

4.      Bahwa sebenarnya transaksi jual beli pestisida dimulai sejak bulan November 2011. Tergugat d.k. dalam melakukan pembelian pestisida memakai dua cara pembayaran yaitu: pertama pembayaran secara kontan dan kedua menggunakan pembayaran dengan cek mundur. Biasanya sebelum cek jatuh tempo Tergugat d.k. telah membayarnya kepada Penggugat d.k.

Dari beberapa transaksi pembelian pestisida tersebut ada beberapa barang milik Tergugat d.k. yang dikembalikan dan dititipkan untuk dijual kepada Penggugat d.k. dengan perincian sebagai berikut:

·         Tanggal 2 Februari 2012 dikembalikan 40 pak jenis Bion harga satuan Rp. 65.500,- Jumlah keseluruha 2.620.000,- (dua juta enam ratus dua puluh ribu rupiah)

·         Tanggal 12 April 2012 penitipan pestisida sebanyak 1 dos jenis Scor sejumlah Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah)

Jumlah keseluruhan sebesar Rp. 7.120.000,- (tujuh juta seratus dua puluh ribu rupiah)

5.      Bahwa benar ketika pencairan cek mundur yang dilakukan oleh Penggugat d.k. tersebut dana dalam rekening Tergugat d.k. kosong, hal ini dikarenakan Tergugat d.k. tidak menerima pembayaran dari penjualan pestisida dari pembeli yang mengatasnamakan Tim Sukse Cagub dan Cawagub tahun 2012. Untuk menutupi nilai transaksi yang sudah terlanjur dilakukan oleh Tergugat d.k., maka dengan susah payah Tergugat d.k., melakukan pembayaran dengan uang pribadi. Hal ini sudah dibicarakan kepada Penggugat d.k. dan mereka sangan memahami kondisi Tegugat d.k. Tergugat d.k. sebenarnya korban dari pada permainan politik dalam pemilihan Cagub dan Cawagub tahun 2012.

6.      Bahwa pembelian pestisida yang dilakukan oleh Tergugat d.k. untuk mendukung salah satu Cagub dan Cawagub tersebut sepengetahuan dari Penggugat d.k. Dengan demikian maka kerugian yang diakibatkan oleh hal tersebut seharusnya ditanggung renteng antara Penggugat d.k. dan Tergugat d.k.

7.      Bahwa pernyataan yang dibuat tanggal 17 Juli 2012 adalah pernyataan yang dibuat sendiri oleh Penggugat d.k. terpaksa dan tertekan menandatangani surat pernyataan tersebut karena Penggugat d.k membawa beberapa orang yang bernama Arif dan Asep sebagai juru tagih (Debt kolektor).

8.      Bahwa tidak benar pada saat jatuh tempo dari pernyataan tersebut, Tergugat d.k. selalu menghindar menemui Penggugat d.k. Tergugat d.k. selalu menemui juru tagih (Debt kolektor) dari Penggugat d.k Tergugat d.k. sangat kooperatif untuk melunasi hutang-hutangnya kepada Penggugat d.k. dengan cara mengangsur melalui Arif sebagai juru tagih (Debt kolektor) dari Penggugat d.k.;

Adapun pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat d.k sebagai bentuk angsuran melalui Arif sebagai juru tagih (Debt kolektor) Penggugat d.k. antara lain:

·         Tanggal 26 September 2012 dibayar sebesar Rp.   9.000.000,-

·         Tanggal 28 September 2012 sebesar              Rp.   7.000.000,-

·         Tanggal 22 November 2012 sebesar               Rp. 22.000,000,-

·         Tanggal 29 November 2012 sebesar              Rp.   5.000,000,-

Jadi jumlah keseluruhan                                       Rp.  43.000.000,-

(Empat puluh tiga juta rupiah)

9.      Bahwa pada posita 5 Penggugat d.k. menyebutkan Tergugat d.k. telah melakukan wanprestasi/ ingkar janji dengan cara membeli barang-barang tetapi tidak segera membayar dan menyerahkan cek sebagai pembayaran tetapi kosong dan Penggugat d.k. telah melaporkan kepada pihak yang berwajib di Polres Garut.

10.  Bahwa benar kasus ini telah dilaporkan kepada pihak yang berwajib di Polres Garut, tapi kedua belah  pihak sepakat untuk menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan dengan dimediatori Pihak Polres Garut. Pada saat itu Tergugat d.k. mengangsur/ membayar hutang-hutangnya sebesar Rp. 82.500.000,- (delapan puluh lima juta lima ratus ribu rupiah). Sedangkan sisanya akan segera dibayar dengan tanah milik Tergugat d.k.

11.  Bahwa tidak benar jika Tergugat d.k. mempunyai hutang atau tanggungan kepada Penggugat d.k. sebesar Rp. 50.500.000,- (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah). Bahwa selain Tergugat d.k. mengangsur atau membayar hutangnya kepada Pengangsur atau membayar hutangnya kepada Penggugat d.k. sebesar Rp. 82.500.000,- (delapan puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) Tergugata d.k. telah melakukan pembayaran atau angsuran melalui Debt Colector Penggugat d.k. sebesar Rp. 5.500.000,- (Lima juta lima ratus ribu rupiah)

12.  Bahwa kerugian sebagaimana tersebut dalam posita 7 sangatlah tidak berdasar hukum, karena sisa hutang Tergugat d.k kepada Penggugat d.k. sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah). Penggugat d.k.meminta keuntungan 6% dari sisa hutang adalah juga tidak berdasarkan hukum dan tidak manusiawi, karena selama ini Penggugat d.k. sudah mengetahui bahwa Tergugat d.k. adalah korban dari permainan politik dari pada saat pemilihan Cagub dan Cawagub tahun 2012 dan juga jual beli ini tidak pernah dipeprjanjikan sebelumnya.

Sedangkan Penggugat d.k. juga meminta keuntungan terhadap uang Rp. 82.500.000,- (delapan puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) yang notebene sudah dibayarkan kepada Penggugat d.k. adalah merupakan perbuatan yang mengada-ada dan bisa dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum dan pemerasan.

Sedangkan biaya perkara sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat d.k. adalah tidak berdasarkan hukum dan cenderung permintaan yang sangat berlebihan dan mengada-ada.

13.  Bahwa selain Tergugat d.k. membayar keuntungan sebagaimana tersebut di atas, Tergugat d.k. juga diharuskan untuk membayra keuntungan sebesar 6% kepada Penggugat d.k. terhitung sejak bulan Maret 2014 adalah suatu permintaan yang sangat berlebihan dan tidak berdasarkan hukum.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Tergugat d.k. dalam konvensi mohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Semu STH Garut berkenan memutus :

a.       Menolak gugatan Penggugat dalam konvensi atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima.

b.      Menghukkum Penggugat dalam konvensi untuk membayar biaya perkara.

DALAM REKONVENSI

1.      Bahwa Tergugat konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai Penggugat dalam Rekonvensi akan mengajukan balas terhadap Penggugat dalam Konvensi dalam kedudukan sekarang sebagai Tergugat dalam Rekonvensi.

2.      Bahwa dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam konvensi dianggap dipergunakan kembali (d.r).

3.      Bahwa dengan adanya pembayaran utang melalui juru tagih (Debt kolektor) yang ditunjuk Tergugat d.r. sebesar Rp. 43.000.000,- (empat puluh tiga juta rupiah) dan barangyang diretur/ dititipkan Penggugat d.r. kepada Penggugat d.r sebesar Rp. 5.500.000,- (Lima juta lima ratus ribu rupiah) serta pembayaran kepada Tergugat d.r. di depan Penyidik Polres Garut sebesar Rp. 82.500.000,- (delapan puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) Tersebut di ataas menurut hukum sisa hutang Penggugat d.r. sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah);

4.      bahwa jika pembayaran Penggugat d.r. melalui juru tagih (Debt kolektor) yang ditunjuk oleh Tergugat d.r. sah menurut hukum, jika di kemudian hari terjadi permasalahan antara juru tagih (Debt kolekotr) dengan Tergugat d.r., maka hal tersebut sepenuhnya merupakan tanggung jawab dari Tergugat d.r.

5.      Bahwa barang milik Penggugat d.r. yang diretur/ dititipkan kepada Tergugat d.r. samapi sekarang belum ada pertanggungjawabannya dari Tergugat d.r. dengan demikian Tergugat d.r. telah melakukan perbuatan melawan hukum.

6.      Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat d.r. tersebut wajarnya terhadapnya di hukum untuk membayra ganti rugi kepada Penggugat d.r.

7.      Bahwa ganti rugi yang riil dapat diketahui dari barang yang diretur/ dititipkan Penggugat d.r. kepad Tergugat d.r. sebesar Rp. 5.500.000,- (Lima juta lima ratus ribu rupiah) Rp. 5.500.000,- (Lima juta lima ratus ribu rupiah)

8.      Bahwa wajar terhadap Tergugat d.r. yang telah dititipi barang-barang yang sudah diretur milik Penggugat d.r tersebut dihukum untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 5.500.000,- (Lima juta lima ratus ribu rupiah) secara sekaligus dan seketika, atau sejumlah yang menurut Majelis Hakim patut dibayarkan oleh Tergugat d.r. kepada Penggugat d.r.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Penggugat d.r. mohon dengan hormatsudilah kiranya Pengadilan Semu STH Garut di Garut berkenan memutuskan :

PRIMER:

1.      Menyatakan sah menurut hukum pembayaran hutang sebesar Rp. 43.000.000,- (empat puluh tiga juta rupiah) oleh Penggugat dr. Melalui juru tagih (Debt kolektor).

2.      Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat d.r. sebesar Rp. 5.500.000,- (Lima juta lima ratus ribu rupiah) secara sekaligus dan seketika, atau sejumlah yang menurut Majelis Hakim patut dibayarkan oleh Tergugat d.r. kepada Penggugat d.r.

3.      Menyatakan sah menurut hukum pembayaran oleh Penggugat d.r. kepada Tergugat d.r. di depan penyidik Polres Garut sebesar Rp. 82.500.000,- (delapan puluh lima juta lima ratus ribu rupiah).

4.      Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar biaya perkara ini.

SUBSIDIAIR:

Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Garut, 27 Maret 2014

Para Kuasa Hukum Penggugat

Hafidz Amarullah, S.H.                                H. Jaedin, S.H.